十名博士发出倡议，呼吁人们“慎过圣诞”，各媒体都在报道。很快又有一博士退出，称倡议未经过目，观点也不完全赞同。可见，不管什么事情，做得谨慎一点总是不错的。
　　什么不应该谨慎一些呢？圣诞要“慎过”，倡议要“慎发”，饭要“慎吃”，水要“慎喝”……这样讲下去，“慎过圣诞”就相当于废话。但“十博士倡议”真的不是废话。
　　我特地看了全文。倡议指出现在人们特别是青少年热衷于过圣诞却往往不知圣诞为何物，是一种文化集体无意识，应当挺立中国文化的自体性。这些话，我觉得句句都对，但为什么挺立文化自主性就要“慎过圣诞”，我却不能如“十博士”那样建立起必然联系。
　　讲无意识，办儿童读经班，让儿童不理解不要紧，只要背会，“长大了自然理解了”，何止是无意识，还是对无意识的有意利用，却又是好的。看起来，反对的并不是“文化集体无意识”，如果大家都无意识地热衷于儒学，就太可喜了。
　　还算厚道，“十博士倡议”没有声讨“耶教”，立场却严正无比:“随‘耶教’之波，逐‘耶诞’之流，无意中为‘耶教’在中国的传播与泛滥推波助澜，为中国的‘耶教化’营造了文化氛围，做了‘传教士’想做而做不到的事情”，“为‘西风劲吹’和‘诸神乱舞’打开了方便之门”，因而“有必要从国家安全和文化安全的角度深刻反思中国的‘耶教’问题，从建设中国‘软主权’、‘软力量’、‘软边界’的角度重视挺立中国文化主体性，积极引导国人走出文化集体无意识，警惕和防范中国的进一步‘耶教化’”。
　　看看，“十博士倡议”不是废话吧？说的是“慎过圣诞”、“文化自主”，提升到的高度是“国家主权”、“国家安全”，要达到的目的则是回归传统，承续斯文，复兴儒学。我看明白了，十博士倡议“慎过圣诞”，调用“国家主权和安全”的概念，以“挺立文化自主性”暗渡陈仓，是要以儒教传播为使命，又希望借国家之力清除有碍于儒教发达的“集体无意识”。
　　十博士倡儒教，却通篇不着一字，只称“挺立中国文化自主性”，将民族文化变为一种教。又危言“国家主权和安全”，将国家变成儒教的守护人。国家、政治、权力、文化、宗教等等，在儒教眼中，有何分界？江山一统，内圣外王，修齐治平，“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，当代儒学与过去的儒学看不出有什么两样。据说已经过“现代化转换”了，却仍然没有区分各种概念，信奉的搞法仍然是“江山一统”式的一锅煮。何谓兴趣爱好，何谓个人选择，何谓国家意志，何为权力限度，我也看不出当代儒学有什么明确的说法。儒学好像是天生的“江山一统”派，哪怕变成了“儒教”，也不会有“政教分离”的立场，儒教的理想必在治国，而且要政教合一，为此，连无意识地过一下“洋节”，哪怕是作为一种商业门径，也不能放松，而要从主权的高度来进行“干预”。
　　当代儒学看来确实到了“破茧而出”的时候。在儒学悄然换作“国学”的时候，我就想如果对儒学及其学者不像见了国旗、国徽、国歌一般敬礼赞颂，我们就不免有大不敬的嫌疑。我更知道国学讲到了一定火候，“内圣”便要“外王”，修齐必要治平，如果不寻求政治上的奥援，不寻求权力上的帮助，最终不得到政权上的主导，简直就是不可能的。在“儿童读经”不久，便有了大学“国学招生”，又不久有了“立儒学为国教”的倡议。张扬民族文化自主性的倡议，既以否定新文化运动为基础，又以“应该拒绝民主化”为方向，“在上层儒化政党，在基层儒化社会”……这些都是步骤。
　　如果“中国文化主体性”挺立起来了，就要搞政教合一，就要排挞一切异质文化，就要连寻开心的自由都丧失，那么，“中国文化主体性”挺立起来了，也不是什么幸事。不知多少人跟着喊“珍视传统”，但对一些人暗暗发力的“儒教国”理想，还是要有一些“谨慎”之心。